indubbiamente l antispecismo rappresenta un momento disintesi ulteriore  degli stessi valori che stanno alla base dell antirazzismo.
cosi come l antirazzismo raprresenta la sintesi necessaria dei diritti dei lavoratori e delle lotte sindacali.

non ha senso tracciare confini alla liberazione, non si puo dire combattiamo le ingiustizie  solo fino a questo punto, un movimento rivoluzionario ha senso, da un punto di vista etico se rivendica quanta piu libertà possibile  per il piu ampio numero di soggetti.
la storia stessa dei movimenti socialisti e libertari sta a testimoniare la proliferazione dei soggetti e delle lotte di liberazione, dalla lotta dei lavoratori a quella delle donne e ai movimenti di liberazione omosessuale e queer, nel corso degli anni la moltiplicazione dei soggetti in lotta è stata una costante e , a mio parere ha portato forza e rinnovamento. 

..non ti smentisci mai. L'antispecismo è l'estensione del concetto di antirazzismo. Quindi se sei antispecista sei per forza di cosa antirazzista. L'animalismo è cosa diversa. Si può "amare" gli animali ed essere razzisti, ma nons i può essere antispecisti senza essere antirazzisti. Gli antispecisti vogliono combattere ogni discriminazione (di razza, di genere e di specie). Capito?By Thoreau

...quei padani a cui facevi riferimento probabilmente mostravano un certo interesse verso un qualche cagnolino, ma, altrettanto probabilmente, non ne hanno alcuno per il maiale che si ingurgitano tutti i giorni. Ecco questo è specismo!Considerare la vita dell'uomo superiore a quella del cane e quella del cane superiore a quella del maiale. L'antispecismo dice: L'uomo è un animale come gli altri e non può vantare diritti sulle altre specie animali..L'antispecismo va oltre l'empatia per il mondo animale (che è già qualcosa, sia chiaro..) per arrivare alla conclusione che tutte le specie animali hanno la medesima dignità. Per esser antispecisti non è quindi necessario "amare gli animali" così come per essere antirazzisti non è necessario amare i neri o i cinesi..Potrei non volere alcun animale in casa ma ciò non significa che non potrei essere ugualmente antispecista...L'antispecismo supera e vola alto oltre il patetico amore per gli animali da  compagnia...L'antispecismo nega, per finire, l'antropocentrismo, ovvero che per qualsiasi ragione (religione, scienza ecc.) l'uomo sia al centro dell'universo..Ciao by Thoreau

Inoltre bisogna aggiungere che la sopraffazione di una specie sull'atra c'è sovente in natura. Il lupo azzanna l'agnello, il leone la gazzella e pensa un pò perfino l'uccellino, infierisce sull'inerme lombrico, per sopravvivere.
Allora da un lato si nega che l'uomo è al centro dell'universo, però nemmeno lo si considera come le altre specie, in cui nessuno si cura delle specie altre, se non appunto l'uomo, proprio perchè è al di sopra di tutte ed è l'unico in grado di farlo. Con qualche "umano" paletto legato alla sua sopravvivenza. Infine se l'uomo mangia il pesce o il pollo, non fa nulla che non facciano gli altri, tranne gli erbivori. Occorre la saggezza , casomai di distinguere l'impiego necessario alla sopravvivenza di alimenti di origine animale, dall'uso e abuso per circostanze inutili, come le pellicce, lo sport caccia e pesca, i tori nelle arene, gli animali in gabbia, i maltrattamenti di animali, gli abbattimenti he provocano l'estinzione ecc...

La penso quasi esattamente come te.  Ho visto un film recentemente, in cui all'inizio della dominazione spagnola in America, l'assedio degli spagnoli, era intervallato dall'assedio di una tribù, che ne voleva sottomettere un'altra. L'umanità è qualcosa di molto complesso e ciò che reputiamo male o errore, non è classificabile per compartimenti stagni.
Più che le definizioni che possono creare settarismi occorre una presa di coscienza generale sull'inutilià ed il danno ambientale che creano alcune pratiche, come caccia e pesca, quando non comportano il sostentamento di chi le pratica o di un potenziale consumatore, vedi ad esempio la pesca sportiva e non sportiva. Sul discorso vegetariano, qui si spazia in varie interpretazioni. Premetto che sono stato vegetariano abbastanza intransigente, ora non più. Intanto occorre capire che ci sono problemi di ordine culturale, da cambiare. E' un processo lungo ed attuabile attraverso l'informazione. Non puoi certo imporre il vegetarianesimo, ma si può convincere ad esserlo, così come si può convincere alla eliminazione della violenza inutile e gratutita sugli animali. Questo è il primo passo, prima ancora di convincere la collettività sull'alimentazione. 
Ci sono questioni complesse, già discusse nel furum indyano, tipo la viivisezione, o gli esperimenti sugli animali che, comunque, sono fatti nell'interesse degli umani.
Inoltre immagina che ogni intervento pratico comporterebbe la dismissione di settori produttivi, commerciali ed occupazionali della vita sociale. Questo è un motivo molto condizionante, anche per chi è chiamato a legiferare.
La coscientizzazione collettiva, può avere un ruolo fondamentale, sia per chi è obbligato a tenerne conto in fase legislativa, sia per convincere oltre ai consumatori, anche i produttori di certe manufatti che vengono dagli nimali (vedi pellami e pellicce) o che sevono per uccidere gli animali, vedi armi o attrezzature per la pesca ecc..
Il cuoio e pellame, la cui utilià, a volte non è superata dai materiali ecologici, l'impiego è subordinato all'uso alimentare, quindi il danno è riflesso. L'utilizzo di prodotti di provenienza da animali, comunque deceduti, non crea  sofferenza.
Questa considerazione potrebbe offrire spunti per aprire una fase intermedia, in cui l'utilizzo di queste parti animali, sia subordinato al decesso per cause naturali dell'animale.
Ecco alcuni spunti per la discussione